Atiende a compromisos electorales, 4 consejeros fueron beneficiados.
Por Oscar Zepeda
Waukegan, IL.- El experto en finanzas y residente de esta ciudad, Jack Dye, declara que el municipio tiene deficiencias en los estudios financieros, de impacto económico en la propiedad y todo obedece a compromisos de campaña en cuanto al tema de la instalación del casino.
“No creo que el panorama financiero haya sido completamente examinado. No se ha realizado ningún estudio de impacto económico en la propiedad. Algunos funcionarios electos están tomando números de una presentación de ventas proporcionada por los desarrolladores potenciales como hecho en términos de ingresos de la ciudad”, señala.
“Hay costos de infraestructura para hacer que el sitio funcione con un casino con tráfico en cualquier lugar cerca de las proyecciones (¿2 carreteras de carril dentro y fuera de esa ubicación?). También se necesitará más personal de policía y bomberos.
No tenemos eso en nuestro presupuesto. Hablando de presupuesto, nos han quedado varios millones cortos cada año desde que el alcalde Cunningham ha desarrollado un presupuesto. ¿Esta red beneficiará a la ciudad o simplemente cubrirá su gasto excesivo?
No sé si es un proyecto viable sin un análisis de beneficios económicos, para ser honesto. ¿Cuáles son los costos ‘reales’ de mejorar la infraestructura y contratar personal adicional de servicio de seguridad? ¿Qué es un número de impuesto “rompe-par” que la ciudad necesita para cubrir su déficit presupuestario anual, costos adicionales y pagar por las decenas de millones que estamos pidiendo prestado según otras mejoras de infraestructura? No se han abordado todas estas cuestiones. El alcalde recibió decenas de miles de dólares de un posible desarrollador de casinos en su última campaña. Cuatro concejales han recibido casi todos los fondos de su campaña del mismo desarrollador potencial de casino. Entonces, como si no fuera completamente transparente, los 4 concejales votaron ‘sí’ a cada propuesta de desarrollo de casino, excepto Potowatomi. Todos votaron en contra de esa propuesta y no creo que haya sido por casualidad.
El alcalde recibió decenas de miles de dólares al final del ciclo electoral que resultó ser la diferencia en una carrera apretada (financiar anuncios de ataque). Entonces el mismo “donante”, Mike Bond, aparece y descarga cientos de miles de dólares en campañas electorales de concejales. Todos fueron apoyados públicamente por el alcalde. Esto no es una coincidencia. Mike Bond compró el ayuntamiento para una oportunidad favorable en un casino en Waukegan. Todos los concejales que tomaron dinero de Bond votaron en contra de Potowatomi y por cada una de las otras propuestas. Hemos pasado tanto tiempo tratando de averiguar que la OMS debe conseguir un casino, nunca pasamos tiempo en si un casino es apto para esta ciudad, financieramente hablando. El ayuntamiento debería haber mostrado a los residentes cuáles eran los costos y los ingresos proyectados y no los números proporcionados por su mayor donante de campaña”, agrega Jack Dye.
“Lacks casino for financial and impact studies,” Dye
The city’s finance expert and resident, Jack Dye, declares that the municipality has deficiencies in financial studies, economic impact on the property and all due to campaign commitments regarding the issue of casino installation.
“I do not believe the financial picture has been fully vetted. There has been no economic impact study done on the property. Some elected officials are taking numbers from a sales pitch provided by potential developers as fact in terms of city revenue.
There are infrastructure costs to making the site work with a casino with traffic anywhere near the projections (2 lane roads in and out of that location?). There will be additional police and fire personnel needed as well. We don’t have that in our budget.
Speaking of budget, we have been multiple millions short every year since Mayor Cunningham has developed a budget. Will this net benefit the city or just cover his over-spending?
I don’t know if it is a viable project without an economic benefit analysis, to be honest. What are the “real” costs of upgrading the infrastructure and hiring additional safety service personnel? What is a “break-even” tax number the city needs to cover their annual budget deficit, additional costs, and paying for the tens of millions we are borrowing for other infrastructure improvements?
All of these issues have not been addressed. The mayor received tens of thousands of dollars from a potential casino developer in his last campaign. Four sitting Aldermen have received almost all of their campaign funding from the same potential casino developer.
Then, as if it was not completely transparent, the 4 aldermen voted “yes” to each casino development proposal except Potowatomi. They all voted against that proposal and I do not believe that was by chance.
The mayor received tens of thousands of dollars late in the election cycle that proved to be the difference in a tight race (funding attack ads). Then the same “donor”, Mike Bond, shows up and dumps hundreds of thousands of dollars in aldermen election campaigns. All were supported publicly by the mayor. This is not a coincidence. Mike Bond bought city hall for a favorable shot at a casino in Waukegan.
All sitting aldermen who took Bond money voted against Potowatomi and for each of the other proposals.
We have spent so much time trying to figure out WHO should get a casino, we never spent any time on whether a casino is a fit for this town, financially speaking. City hall should have shown residents what the costs were and projected revenues are to be and not numbers provided from their largest campaign donor.” Said Jack Dye.